Beykozlu
New member
Büyük medyadan gelen ilk tepkiler çoktan ifşa ediciydi. Bunlar ancak bu haftanın Salı akşamı, serbest gazeteci Aya Velázquez'in sabahın erken saatlerinde duyurup ardından o sabah düzenlediği bir basın toplantısında sunduğunda geldi; aslında küçük bir sansasyondu bu: bir muhbir, hiçbir sansasyon yapmadan ve tüm pandemi yıllarını kapsayarak RKI protokollerinin tamamını ona sızdırmıştı.
Robert Koch Enstitüsü'nün Corona Uzman Konseyi'nin oldukça tartışmalı tutanakları artık ilk kez tam haliyle ve siyasi sansürler olmadan mevcut. Bu tartışmalı çünkü Multipolar adlı çevrimiçi derginin baş editörü bunları yıllardır elde etmeye çalışıyordu ve yalnızca bazı kısımlarda ve bazı önemli sansürlerle başarılı olmuştu. Ayrıca tartışmalı çünkü Mart ayında ilk kısımlar kamuoyuna açıklandığında, politikacılar, halk ve medya tutanakların önemli bulgular ve soruşturma komiteleri için nedenler mi yoksa politikacıların ve yetkililerin o dönemde pandemiyle ilgili içgörüler için dengeli bir şekilde mücadele ettiklerine dair kanıtlar mı içerdiği konusunda çoktan ikiye ayrılmıştı.
Ama şimdi her şey, ihbarcı ve X'e çok bağlı olan akılda kalıcı takma adlı gazeteci sayesinde ortaya çıktı. Tutanaklardan sadece küçük bir seçkiyi saymak gerekirse, aşağıdaki cümleler basitçe tartışılarak ortadan kaldırılamaz:
“Medya aşılanmamışların bir salgınından bahsediyor. Teknik açıdan bakıldığında bu doğru değil. Tüm nüfus katkıda bulunuyor. Bu iletişimde ele alınmalı mı?” (RKI protokolleri, 5 Kasım 2021)
“FFP2 maskelerinin iş güvenliği dışında kullanımına dair bir kanıt yok, kamuoyuna da sunulabilir.” (RKI protokolleri, 30 Ekim 2022)
“Christian Drosten'in taslak metni: Sonbahar için öneri, fikirlerin sunumu ve değerlendirme. Bağlam: Makale gizlidir. Bay Drosten daha sonra makaleyi yayınlamamaya karar verdi çünkü metinde hedefsiz testlerin mantıklı olmadığı ve bunun hükümetin eylemleriyle çeliştiği belirtiliyor.” (RKI protokolleri, 29 Temmuz 2020)
“Bakımevlerindeki salgınlardan (herkes eşit derecede maruz kalıyor) aşılamanın etkisinin oldukça abartıldığını biliyoruz. Zor bir konu, aşılama raporunda formüle edilmemeli.” (RKI protokolleri, 26 Ekim 2022)
“Çocukların aşılanması: STIKO tarafından çocukların aşılanması önerilmese bile, BM Spahn yine de bir aşılama programı planlıyor.” (RKI tutanakları, 19 Mayıs 2021)
RKI protokollerinden kaynaklanan bariz çelişkileri açıklığa kavuşturmak için artık daha fazla çabaya ihtiyaç duyulduğu açıktır. Bazı kesimlerin talep ettiği ve kendi çıkarları doğrultusunda kilit siyasi aktörlerin doğal olarak reddettiği bir soruşturma komitesi daha olası hale geliyor gibi görünüyor.
“Gerçek kontrolcüler” sorunu küçümsüyor, “bilim gazetecileri” önyargılı hale geliyor
Peki, protokolleri yakından incelemek birincil görevi olan basının büyük bir kısmı ne yapıyor? Sorunu küçümsüyorlar.
Öncelikle, yeni RKI dosyalarının yayınlanmasından sonraki gün boyunca, konuyla ilgili olarak Berlin'de, ARD başkent stüdyosuna yürüme mesafesinde bir basın toplantısı düzenlenmesine rağmen, daha küçük veya alternatif medya kuruluşları dışında neredeyse hiç kimsenin bu konuda haber yapmamış olması dikkat çekiciydi.
İlk medya ve dpa ancak akşam saatlerinde tereddütlü bir şekilde ve garip bir şekilde çarpıtılmış bir şekilde haber yaptı: Haberi ilk duyurmak yerine, ZDF'dekiler de dahil olmak üzere ilk haberler, RKI'nin sızıntılar konusunda öfkeli olduğunu söylüyordu. Bu, ilk önce gerçekleri belirtmenin ilk temel gazetecilik kuralını ihlal ediyordu: yani bu tür sızıntıların gerçekleşmiş olması, kimden geldiği ve bunlarda ne bulunabileceği.
ARD daha sonra Tagesschau'da bir buçuk dakika boyunca RKI dosyaları hakkında haber yaptı ve tıp camiasından gelen seslere de yer verdi. Ancak, raporun tamamında tüm olayı başlatan gazetecinin ismi bile geçmiyor. Bu şüpheli.
Görünen o ki, kamu yayıncısının pandemi sırasında kanıtlandığı gibi, önlemlerin meşruluğuna ilişkin tüm şüpheleri ortadan kaldıran sözde bir gerçek kontrolünü önceden çevrimiçi olarak yayınlaması daha önemliydi.
Dün, Çarşamba günü, büyük basılı ve ana akım medya da bu konuda yorum yapma zahmetine girdi – ana eleştirmenlerle konuştuktan ve onlara endişelenecek bir neden olmadığı konusunda güvence verdikten sonra. Ancak bu beklenen konuşma noktalarını sorgulamak yerine, ana akım medyanın bazı kısımları bu anlatılara katılıyor – pandemi sırasında yeterince sık yaptıkları gibi.
Bu durum, özellikle dün Süddeutsche Zeitung'da çıkan bir makalede dikkat çekiyor; başlığı şu şekilde: “Peki skandal şimdi nerede olacak?” Örneğin Korona sırasında televizyonda aşıyı sıkça duyuran ve uzun vadeli etkileri olamayacağından ve bu nedenle ciddi yan etkilerden korkmaya gerek olmadığından emin olan ve buna rağmen 2022'nin Bilim Gazetecisi seçilen Christina BeHaberlert, burada öncelikle, bir zamanlar SZ ile bağlantılı olan araştırmacı gazeteci Georg Mascolo ile birlikte süreç hakkında bir kitap yazan Berlin Charité virologu Christian Drosten'in yardımına koşuyor.
Drosten, Spahn ve Lauterbach sorun görmüyor
Drosten'in böyle bir alıntının RKI protokollerine nasıl girdiğini açıklayamadığı, bunun bir “makale” olmadığı, ancak kısa bir süre sonra Die Zeit'ta yayınlanan bir makale olduğu belirtiliyor.
Ayrıca RKI'nin maske kullanımıyla ilgili bir sorunu olduğu uzun zamandır biliniyor – ve Münih'teki editör bunu hala RKI'den farklı görüyor gibi görünüyor. Son olarak, Robert Koch Enstitüsü'nü bir danışma makamı olarak çok fazla dinlememenin doğru olduğunu düşünen Karl Lauterbach'tan alıntı yapılıyor.
Sağlık bakanı ayrıca Der Spiegel tarafından da alıntılanıyor. Der Spiegel, Çarşamba akşamı geç saatlerde beş yazarın yardımıyla “aşılanmamışların salgını hakkındaki tartışmanın ne hakkında olduğu” (başlık) konusunu uzun uzadıya ele alıyor. Ancak her şeyden önce, metin, o zamanlar sağlık bakanı olan Jens Spahn (CDU) dışında, aşılanmamışların iddia edilen salgını hakkında çirkin bir cümleyi söyleyen başka kim olduğunu ayrıntılı olarak açıklıyor. Ancak bu cümlenin ne yazık ki doğru olmadığı ortaya çıktı. Diğerlerinin yanı sıra, Der Spiegel'in kendisi (Nikolas Blome şeklinde) ve Der Spiegel'e göre bunu yapan ilk kişi Temmuz 2022'de ABD Başkanı Joe Biden oldu.
Bu metin, bu cümleyi kimin ne zaman söylediğinden başka neredeyse hiçbir şeyle ilgili değil ve Hamburg dergisi, Karl Lauterbach'ın sanki bu anlatıyı sadece selefi Spahn yaymış da kendisi yaymamış gibi davranmasına bile yardımcı oluyor.
Bu insanlar bunu neden yapıyor? Neden politikacılarla yakınlık kuruyor ve onları beladan kurtaracak hikayeler yayıyorlar? İşleri tam tersi olmasına rağmen? Yani, iktidardakiler için bir halkla ilişkiler departmanı gibi davranmak yerine, dördüncü kuvvet olarak hareket etmek ve siyasetteki karar vericileri kontrol etmek ve eleştirel bir şekilde sorgulamak? Bir zamanlar “demokrasinin saldırı silahı”nı (Der Spiegel örneğinde olduğu gibi) korkusuzca temsil eden ve siyasetteki en büyük oyuncularla uğraşmaktan korkmayan, aksine bundan zevk alan bu önde gelen Alman medya kuruluşlarına ne oldu (SZ'nin onlarca yıldır yaptığı gibi)?
Muhtemelen bu durum, söz konusu medya kuruluşlarının pandemi sırasında nasıl davrandıklarından ve oradaki gazetecilerin çoğunun, açıkça şüpheli uzmanları takip ederek yaptıkları bir veya daha fazla değerlendirmede muhtemelen temelde hatalı olduklarını hâlâ kabul etmek istememelerinden kaynaklanıyor.
Hata yapmak insana mahsustur ama bir noktada büyük hatalar fark edilmelidir
Yanılmak insanidir ve her gün olur; hepimiz hata yaparız. Ancak özellikle bir gazeteci olarak kendi değerlendirmenizi, dünya durumunu, kaynakları, uzmanları, siyasi aktörleri ve ayrıca bilimsel bulguları sürekli sorgulayabilmelisiniz.
Pandeminin başlangıcında, doğal olarak hala çok fazla belirsizlik vardı. Örneğin, başlangıçta yaşlıları korumak için alınan önlemlerin etkinliğine uzun süre inandım. Ancak aşılamanın her derde deva bir tedavi olarak tanıtılması yönünde artan baskılar olduğunda, yan etki olasılığı bastırıldığında ve sonunda doğası gereği tutarsız olan 2G konsepti duyurulduğunda şüpheci oldum. En geç 2021'in sonunda aşıdan etkilenen yüzlerce kişi ortaya çıktığında, bir şeylerin yolunda olmadığı benim için açıktı.
Ve aynı insanların, bazıları ciddi aşı hasarı görmüşken, yardım için diğer yayıncılara ve televizyon istasyonlarına yöneldiğini, ancak çoğunlukla geri çevrildiğini veya görmezden gelindiğini bildiğimden, kendime şunu soruyorum: Neler oluyor? Birincisi, bu sıklıkla zor ve korkunç kaderleri görmezden gelmek için yürek nasıl bulunabilir ve ikincisi, sözde güvenli ve etkili aşılar ve önlemlerin sorgulanamaz doğası hakkında daha önce olduğu gibi haber yapmaya devam etmek için?
SZ, 14 Temmuz'da “En Önemli Haberler” başlığı altında, yanal düşünürlerin 2020'den beri ve diğer herkesin en geç 2021'den beri bildiği bir konuyu yeni ve aydınlatıcı olarak satmayı bile başardı: İçişleri Bakanlığı'nın pandeminin başlangıcında yayınladığı bir strateji belgesi, insanların hastanelerden geri çevrileceği ve “evde acı içinde öleceği” “ilkel korkuya” başvurmamızı talep ediyordu. Bunu dört yıl sonra ortaya çıkarmak ve sonra bunu yeni bir bilgi olarak satmak bir şaka. Bununla yüzleşme süreci şimdi bu hızda devam etmeli mi?
Die Welt, Cicero ve Berlin'de bir şubesi bulunan İsviçre NZZ gibi daha muhafazakar yelpazedeki diğer büyük medya kuruluşları, pandemi sırasında belirli bir geçiş döneminden sonra daha ince bir adaletsizlik duygusuna sahipti ve siyasi çıkarlardan çok vatandaşların haklarına daha sık baktılar. Yoksa muhafazakarların bir kısmı için bu değişim, 2021'in sonunda federal hükümetteki değişiklikle mi geldi?
Her halükarda, ikincisi, her zamanki gibi son RKI dosyaları hakkında, biraz gecikmeli de olsa, eleştirel bir şekilde rapor veriyor ki bu en azından iyi bir şey.
Günaydın Berlin
Haber Bülteni
Kayıt olduğunuz için teşekkürler.
E-postanıza bir onay mesajı gönderilecektir.
Büyük medya güveni nasıl israf ediyor?
Bununla birlikte, bu eğilim Korona dışında da gözlemlenebilir ve burada da siyasi kamplar arasında: Özellikle insan ve mali kapasiteleri nedeniyle oldukça iyi bağımsız gazetecilik çalışmaları yapabilecek olan büyük medya ve kamu yayıncıları, zamanımızın birçok önemli tartışmasında başarısız görünüyor ve giderek daha fazla hükümet tarafından oluşturulan anlatılara sarılıyor ve bazen bunları ölümüne savunuyorlar – hatta okuyuculara veya izleyicilere karşı bile.
Veya, Çarşamba günü X'teki bir kullanıcının, Robert Koch Enstitüsü'nden bir muhbirin Der Spiegel veya Die Zeit'a değil de bağımsız bir gazeteciye yönelmesinin sebebi hakkındaki tartışma sırasında söylediği gibi: “İyi günler sevgili okuyucular. Korona krizi sırasında hükümet kararlarını eleştirmek ve düzeltmek konusunda başarısız olduk ve bu başarısızlığı bugüne kadar gizlemeye karar verdik. Tasfiye sürecindeyiz. Yerimizi daha küçük, daha bağımsız formatlar alıyor.”
Bu, konuyu oldukça alaycı bir şekilde ifade etme şekli ama bence durumu gayet iyi özetliyor.
Geri bildiriminiz mi var? Bize yazın! briefe@Haberler
Robert Koch Enstitüsü'nün Corona Uzman Konseyi'nin oldukça tartışmalı tutanakları artık ilk kez tam haliyle ve siyasi sansürler olmadan mevcut. Bu tartışmalı çünkü Multipolar adlı çevrimiçi derginin baş editörü bunları yıllardır elde etmeye çalışıyordu ve yalnızca bazı kısımlarda ve bazı önemli sansürlerle başarılı olmuştu. Ayrıca tartışmalı çünkü Mart ayında ilk kısımlar kamuoyuna açıklandığında, politikacılar, halk ve medya tutanakların önemli bulgular ve soruşturma komiteleri için nedenler mi yoksa politikacıların ve yetkililerin o dönemde pandemiyle ilgili içgörüler için dengeli bir şekilde mücadele ettiklerine dair kanıtlar mı içerdiği konusunda çoktan ikiye ayrılmıştı.
Ama şimdi her şey, ihbarcı ve X'e çok bağlı olan akılda kalıcı takma adlı gazeteci sayesinde ortaya çıktı. Tutanaklardan sadece küçük bir seçkiyi saymak gerekirse, aşağıdaki cümleler basitçe tartışılarak ortadan kaldırılamaz:
“Medya aşılanmamışların bir salgınından bahsediyor. Teknik açıdan bakıldığında bu doğru değil. Tüm nüfus katkıda bulunuyor. Bu iletişimde ele alınmalı mı?” (RKI protokolleri, 5 Kasım 2021)
“FFP2 maskelerinin iş güvenliği dışında kullanımına dair bir kanıt yok, kamuoyuna da sunulabilir.” (RKI protokolleri, 30 Ekim 2022)
“Christian Drosten'in taslak metni: Sonbahar için öneri, fikirlerin sunumu ve değerlendirme. Bağlam: Makale gizlidir. Bay Drosten daha sonra makaleyi yayınlamamaya karar verdi çünkü metinde hedefsiz testlerin mantıklı olmadığı ve bunun hükümetin eylemleriyle çeliştiği belirtiliyor.” (RKI protokolleri, 29 Temmuz 2020)
“Bakımevlerindeki salgınlardan (herkes eşit derecede maruz kalıyor) aşılamanın etkisinin oldukça abartıldığını biliyoruz. Zor bir konu, aşılama raporunda formüle edilmemeli.” (RKI protokolleri, 26 Ekim 2022)
“Çocukların aşılanması: STIKO tarafından çocukların aşılanması önerilmese bile, BM Spahn yine de bir aşılama programı planlıyor.” (RKI tutanakları, 19 Mayıs 2021)
RKI protokollerinden kaynaklanan bariz çelişkileri açıklığa kavuşturmak için artık daha fazla çabaya ihtiyaç duyulduğu açıktır. Bazı kesimlerin talep ettiği ve kendi çıkarları doğrultusunda kilit siyasi aktörlerin doğal olarak reddettiği bir soruşturma komitesi daha olası hale geliyor gibi görünüyor.
“Gerçek kontrolcüler” sorunu küçümsüyor, “bilim gazetecileri” önyargılı hale geliyor
Peki, protokolleri yakından incelemek birincil görevi olan basının büyük bir kısmı ne yapıyor? Sorunu küçümsüyorlar.
Öncelikle, yeni RKI dosyalarının yayınlanmasından sonraki gün boyunca, konuyla ilgili olarak Berlin'de, ARD başkent stüdyosuna yürüme mesafesinde bir basın toplantısı düzenlenmesine rağmen, daha küçük veya alternatif medya kuruluşları dışında neredeyse hiç kimsenin bu konuda haber yapmamış olması dikkat çekiciydi.
İlk medya ve dpa ancak akşam saatlerinde tereddütlü bir şekilde ve garip bir şekilde çarpıtılmış bir şekilde haber yaptı: Haberi ilk duyurmak yerine, ZDF'dekiler de dahil olmak üzere ilk haberler, RKI'nin sızıntılar konusunda öfkeli olduğunu söylüyordu. Bu, ilk önce gerçekleri belirtmenin ilk temel gazetecilik kuralını ihlal ediyordu: yani bu tür sızıntıların gerçekleşmiş olması, kimden geldiği ve bunlarda ne bulunabileceği.
ARD daha sonra Tagesschau'da bir buçuk dakika boyunca RKI dosyaları hakkında haber yaptı ve tıp camiasından gelen seslere de yer verdi. Ancak, raporun tamamında tüm olayı başlatan gazetecinin ismi bile geçmiyor. Bu şüpheli.
Görünen o ki, kamu yayıncısının pandemi sırasında kanıtlandığı gibi, önlemlerin meşruluğuna ilişkin tüm şüpheleri ortadan kaldıran sözde bir gerçek kontrolünü önceden çevrimiçi olarak yayınlaması daha önemliydi.
Dün, Çarşamba günü, büyük basılı ve ana akım medya da bu konuda yorum yapma zahmetine girdi – ana eleştirmenlerle konuştuktan ve onlara endişelenecek bir neden olmadığı konusunda güvence verdikten sonra. Ancak bu beklenen konuşma noktalarını sorgulamak yerine, ana akım medyanın bazı kısımları bu anlatılara katılıyor – pandemi sırasında yeterince sık yaptıkları gibi.
Bu durum, özellikle dün Süddeutsche Zeitung'da çıkan bir makalede dikkat çekiyor; başlığı şu şekilde: “Peki skandal şimdi nerede olacak?” Örneğin Korona sırasında televizyonda aşıyı sıkça duyuran ve uzun vadeli etkileri olamayacağından ve bu nedenle ciddi yan etkilerden korkmaya gerek olmadığından emin olan ve buna rağmen 2022'nin Bilim Gazetecisi seçilen Christina BeHaberlert, burada öncelikle, bir zamanlar SZ ile bağlantılı olan araştırmacı gazeteci Georg Mascolo ile birlikte süreç hakkında bir kitap yazan Berlin Charité virologu Christian Drosten'in yardımına koşuyor.
Drosten, Spahn ve Lauterbach sorun görmüyor
Drosten'in böyle bir alıntının RKI protokollerine nasıl girdiğini açıklayamadığı, bunun bir “makale” olmadığı, ancak kısa bir süre sonra Die Zeit'ta yayınlanan bir makale olduğu belirtiliyor.
Ayrıca RKI'nin maske kullanımıyla ilgili bir sorunu olduğu uzun zamandır biliniyor – ve Münih'teki editör bunu hala RKI'den farklı görüyor gibi görünüyor. Son olarak, Robert Koch Enstitüsü'nü bir danışma makamı olarak çok fazla dinlememenin doğru olduğunu düşünen Karl Lauterbach'tan alıntı yapılıyor.
Sağlık bakanı ayrıca Der Spiegel tarafından da alıntılanıyor. Der Spiegel, Çarşamba akşamı geç saatlerde beş yazarın yardımıyla “aşılanmamışların salgını hakkındaki tartışmanın ne hakkında olduğu” (başlık) konusunu uzun uzadıya ele alıyor. Ancak her şeyden önce, metin, o zamanlar sağlık bakanı olan Jens Spahn (CDU) dışında, aşılanmamışların iddia edilen salgını hakkında çirkin bir cümleyi söyleyen başka kim olduğunu ayrıntılı olarak açıklıyor. Ancak bu cümlenin ne yazık ki doğru olmadığı ortaya çıktı. Diğerlerinin yanı sıra, Der Spiegel'in kendisi (Nikolas Blome şeklinde) ve Der Spiegel'e göre bunu yapan ilk kişi Temmuz 2022'de ABD Başkanı Joe Biden oldu.
Bu metin, bu cümleyi kimin ne zaman söylediğinden başka neredeyse hiçbir şeyle ilgili değil ve Hamburg dergisi, Karl Lauterbach'ın sanki bu anlatıyı sadece selefi Spahn yaymış da kendisi yaymamış gibi davranmasına bile yardımcı oluyor.
Bu insanlar bunu neden yapıyor? Neden politikacılarla yakınlık kuruyor ve onları beladan kurtaracak hikayeler yayıyorlar? İşleri tam tersi olmasına rağmen? Yani, iktidardakiler için bir halkla ilişkiler departmanı gibi davranmak yerine, dördüncü kuvvet olarak hareket etmek ve siyasetteki karar vericileri kontrol etmek ve eleştirel bir şekilde sorgulamak? Bir zamanlar “demokrasinin saldırı silahı”nı (Der Spiegel örneğinde olduğu gibi) korkusuzca temsil eden ve siyasetteki en büyük oyuncularla uğraşmaktan korkmayan, aksine bundan zevk alan bu önde gelen Alman medya kuruluşlarına ne oldu (SZ'nin onlarca yıldır yaptığı gibi)?
Muhtemelen bu durum, söz konusu medya kuruluşlarının pandemi sırasında nasıl davrandıklarından ve oradaki gazetecilerin çoğunun, açıkça şüpheli uzmanları takip ederek yaptıkları bir veya daha fazla değerlendirmede muhtemelen temelde hatalı olduklarını hâlâ kabul etmek istememelerinden kaynaklanıyor.
Hata yapmak insana mahsustur ama bir noktada büyük hatalar fark edilmelidir
Yanılmak insanidir ve her gün olur; hepimiz hata yaparız. Ancak özellikle bir gazeteci olarak kendi değerlendirmenizi, dünya durumunu, kaynakları, uzmanları, siyasi aktörleri ve ayrıca bilimsel bulguları sürekli sorgulayabilmelisiniz.
Pandeminin başlangıcında, doğal olarak hala çok fazla belirsizlik vardı. Örneğin, başlangıçta yaşlıları korumak için alınan önlemlerin etkinliğine uzun süre inandım. Ancak aşılamanın her derde deva bir tedavi olarak tanıtılması yönünde artan baskılar olduğunda, yan etki olasılığı bastırıldığında ve sonunda doğası gereği tutarsız olan 2G konsepti duyurulduğunda şüpheci oldum. En geç 2021'in sonunda aşıdan etkilenen yüzlerce kişi ortaya çıktığında, bir şeylerin yolunda olmadığı benim için açıktı.
Ve aynı insanların, bazıları ciddi aşı hasarı görmüşken, yardım için diğer yayıncılara ve televizyon istasyonlarına yöneldiğini, ancak çoğunlukla geri çevrildiğini veya görmezden gelindiğini bildiğimden, kendime şunu soruyorum: Neler oluyor? Birincisi, bu sıklıkla zor ve korkunç kaderleri görmezden gelmek için yürek nasıl bulunabilir ve ikincisi, sözde güvenli ve etkili aşılar ve önlemlerin sorgulanamaz doğası hakkında daha önce olduğu gibi haber yapmaya devam etmek için?
SZ, 14 Temmuz'da “En Önemli Haberler” başlığı altında, yanal düşünürlerin 2020'den beri ve diğer herkesin en geç 2021'den beri bildiği bir konuyu yeni ve aydınlatıcı olarak satmayı bile başardı: İçişleri Bakanlığı'nın pandeminin başlangıcında yayınladığı bir strateji belgesi, insanların hastanelerden geri çevrileceği ve “evde acı içinde öleceği” “ilkel korkuya” başvurmamızı talep ediyordu. Bunu dört yıl sonra ortaya çıkarmak ve sonra bunu yeni bir bilgi olarak satmak bir şaka. Bununla yüzleşme süreci şimdi bu hızda devam etmeli mi?
Die Welt, Cicero ve Berlin'de bir şubesi bulunan İsviçre NZZ gibi daha muhafazakar yelpazedeki diğer büyük medya kuruluşları, pandemi sırasında belirli bir geçiş döneminden sonra daha ince bir adaletsizlik duygusuna sahipti ve siyasi çıkarlardan çok vatandaşların haklarına daha sık baktılar. Yoksa muhafazakarların bir kısmı için bu değişim, 2021'in sonunda federal hükümetteki değişiklikle mi geldi?
Her halükarda, ikincisi, her zamanki gibi son RKI dosyaları hakkında, biraz gecikmeli de olsa, eleştirel bir şekilde rapor veriyor ki bu en azından iyi bir şey.
Günaydın Berlin
Haber Bülteni
Kayıt olduğunuz için teşekkürler.
E-postanıza bir onay mesajı gönderilecektir.
Büyük medya güveni nasıl israf ediyor?
Bununla birlikte, bu eğilim Korona dışında da gözlemlenebilir ve burada da siyasi kamplar arasında: Özellikle insan ve mali kapasiteleri nedeniyle oldukça iyi bağımsız gazetecilik çalışmaları yapabilecek olan büyük medya ve kamu yayıncıları, zamanımızın birçok önemli tartışmasında başarısız görünüyor ve giderek daha fazla hükümet tarafından oluşturulan anlatılara sarılıyor ve bazen bunları ölümüne savunuyorlar – hatta okuyuculara veya izleyicilere karşı bile.
Veya, Çarşamba günü X'teki bir kullanıcının, Robert Koch Enstitüsü'nden bir muhbirin Der Spiegel veya Die Zeit'a değil de bağımsız bir gazeteciye yönelmesinin sebebi hakkındaki tartışma sırasında söylediği gibi: “İyi günler sevgili okuyucular. Korona krizi sırasında hükümet kararlarını eleştirmek ve düzeltmek konusunda başarısız olduk ve bu başarısızlığı bugüne kadar gizlemeye karar verdik. Tasfiye sürecindeyiz. Yerimizi daha küçük, daha bağımsız formatlar alıyor.”
Bu, konuyu oldukça alaycı bir şekilde ifade etme şekli ama bence durumu gayet iyi özetliyor.
Geri bildiriminiz mi var? Bize yazın! briefe@Haberler