Beykozlu
New member
Stuttgart Bölge Mahkemesi, Woolworth ve Tedi Ana Şirketi tarafından Corona Pandemi sırasında dükkan kapanışları konusundaki anlaşmazlıkta milyon dolarlık bir iddiayı reddetti. Mağaza zincirleri tazminat hakkına sahip değildir. Hakimlere göre, Baden-Württemberg Eyaleti Corona düzenlemeleri yasal, orantılı ve temel yasa ile uyumlu idi.
BH Holding GmbH, 2020 ve 2021'de iki kilitleme davası açmıştı. Genel olarak, dükkanların kapanması gereken 25 haftadan fazla bir süredir. Kayıp kar için şirket, eyaletten 32 milyon avrodan fazla tazminat talep etti.
Tedi ve Woolworth, Corona kilitleme kurallarına karşı ayrımcılığı bkz.
Holding, Corona Düzenlemeleri tarafından, özellikle eşitlik gereksinimi olan birkaç temel haklar tarafından ihlal edildi. Woolworth ve Tedi, saf gıda dışı perakendecilerin kilitlenmeler nedeniyle şirketi işe almaları gerektiğini savundular. Bununla birlikte, süpermarketler ve eczane gibi diğer bazı ayrıcalıklı bayiler açılmaya devam ederdi ve gıda dışı makaleler de dahil olmak üzere kısıtlamalar olmadan tüm menzillerini satmalarına izin verilirdi. Donanım mağazalarının bile kapanması gerekmezdi.
Corona kilitlenmesinden hariç tutulabilmek için pazarlar yüzde 50'den fazla yiyecek satmak zorunda kaldı. Temel bakım için gerekli kabul edildi. Gıda dışı alanda, holding, Edeka, Rewe, Kaufland veya pazar satın alımı gibi sağlayıcılarla “aralığın yüzde doksan örtüşmesi” idi.
Oda bu akıl yürütmeyi takip etmedi. Temel yasanın eşitlik gereksiniminin ihlali yoktur. Dinamik bir enfeksiyonu düzenlerken, sınırları daha az katıdır. “Günlük yaşam için ürün satmayan nüfusun temel ihtiyaçlarına hizmet eden perakende ticaretinin ayrıcalığı, ortak yararın ağır endişeleri ile haklı.” Dedi. Bu bağlamda, gerçek nedenlerle haklı olduğu sürece, bireysel durumlarda bazı dezavantajlar da kabul edilmelidir.
Tedi ve Woolworth şikayeti BGH'ye gidebilir
Holding, diğer federal eyaletlerde de benzer şikayetler sunmuştur. Davacı tam sayıyı vermek istemedi. Woolworth ve TEDI gibi gıda dışı indirimler, tüketilemeyen mallarla ticaret konusunda uzmanlaşmıştır. Ev ve kırtasiye, ev tekstilleri, moda ve dekorasyon, oyuncaklar ve multimedya, eğlence ve spor malzemeleri yürütüyorlar.
Karar henüz kesin değil. Başvuranın temsilcisi, önce yazılı muhakemeyi beklemek isteyeceğini açıkladı. Ancak, iddiaların haklı olduğundan hala emin. Bu nedenle, temyiz edilmesi pek olası değildir. Gözlemciler son örnekte Karlsruhe'deki Federal Adalet Divanı'nın (BGH) karar vermesi gerektiğini varsayarlar. Kuaförler ve restoranlar vakalarında, BGH zaten kilitlenmelerin yasal olduğuna karar vermişti. Hakim, Stuttgarter Zeitung'a bu durumda enfeksiyon yalıtımı değerlendirmelerinin o zamanlar düzenlemenin kararının temeli olarak belirleyici olduğunu açıkça belirtti. Buna ek olarak, hakim “prosedürün bitmeyeceğini” varsayar. Nisan ayının ortasında bir duyuru tarihi yaptı.
BH Holding GmbH, 2020 ve 2021'de iki kilitleme davası açmıştı. Genel olarak, dükkanların kapanması gereken 25 haftadan fazla bir süredir. Kayıp kar için şirket, eyaletten 32 milyon avrodan fazla tazminat talep etti.
Tedi ve Woolworth, Corona kilitleme kurallarına karşı ayrımcılığı bkz.
Holding, Corona Düzenlemeleri tarafından, özellikle eşitlik gereksinimi olan birkaç temel haklar tarafından ihlal edildi. Woolworth ve Tedi, saf gıda dışı perakendecilerin kilitlenmeler nedeniyle şirketi işe almaları gerektiğini savundular. Bununla birlikte, süpermarketler ve eczane gibi diğer bazı ayrıcalıklı bayiler açılmaya devam ederdi ve gıda dışı makaleler de dahil olmak üzere kısıtlamalar olmadan tüm menzillerini satmalarına izin verilirdi. Donanım mağazalarının bile kapanması gerekmezdi.
Corona kilitlenmesinden hariç tutulabilmek için pazarlar yüzde 50'den fazla yiyecek satmak zorunda kaldı. Temel bakım için gerekli kabul edildi. Gıda dışı alanda, holding, Edeka, Rewe, Kaufland veya pazar satın alımı gibi sağlayıcılarla “aralığın yüzde doksan örtüşmesi” idi.
Oda bu akıl yürütmeyi takip etmedi. Temel yasanın eşitlik gereksiniminin ihlali yoktur. Dinamik bir enfeksiyonu düzenlerken, sınırları daha az katıdır. “Günlük yaşam için ürün satmayan nüfusun temel ihtiyaçlarına hizmet eden perakende ticaretinin ayrıcalığı, ortak yararın ağır endişeleri ile haklı.” Dedi. Bu bağlamda, gerçek nedenlerle haklı olduğu sürece, bireysel durumlarda bazı dezavantajlar da kabul edilmelidir.
Tedi ve Woolworth şikayeti BGH'ye gidebilir
Holding, diğer federal eyaletlerde de benzer şikayetler sunmuştur. Davacı tam sayıyı vermek istemedi. Woolworth ve TEDI gibi gıda dışı indirimler, tüketilemeyen mallarla ticaret konusunda uzmanlaşmıştır. Ev ve kırtasiye, ev tekstilleri, moda ve dekorasyon, oyuncaklar ve multimedya, eğlence ve spor malzemeleri yürütüyorlar.
Karar henüz kesin değil. Başvuranın temsilcisi, önce yazılı muhakemeyi beklemek isteyeceğini açıkladı. Ancak, iddiaların haklı olduğundan hala emin. Bu nedenle, temyiz edilmesi pek olası değildir. Gözlemciler son örnekte Karlsruhe'deki Federal Adalet Divanı'nın (BGH) karar vermesi gerektiğini varsayarlar. Kuaförler ve restoranlar vakalarında, BGH zaten kilitlenmelerin yasal olduğuna karar vermişti. Hakim, Stuttgarter Zeitung'a bu durumda enfeksiyon yalıtımı değerlendirmelerinin o zamanlar düzenlemenin kararının temeli olarak belirleyici olduğunu açıkça belirtti. Buna ek olarak, hakim “prosedürün bitmeyeceğini” varsayar. Nisan ayının ortasında bir duyuru tarihi yaptı.