Beykozlu
New member
Rusya'nın nükleer silah doktrininde yapılan son reform, uluslararası alanda tartışmalı bir şekilde tartışıldı ve nükleer silah kullanım riskinde olası bir artış olarak algılandı. Ancak aslında durum mevzuatının tipik bir örneğidir. Ve tehditkar görünen formülasyonlara rağmen herhangi bir tırmanma belirtisi yok. Rus nükleer silah doktrinindeki reform, öncelikle psikolojik savaşa hizmet eden sahte bir reformdur. Savaş formülasyonları, nükleer silahların kullanılma olasılığını fiilen artırmadan belirsizlik ve korku yaratmayı amaçlıyor.
Nükleer silah doktrinindeki temel reform noktaları
Belgenin merkezinde nükleer silahlara ilişkin revize edilmiş kullanım koşulları yer alıyor. Bu nedenle nükleer silahların kullanılması planlanıyor: Rusya'ya veya müttefiklerine karşı balistik füzelerin fırlatıldığına dair güvenilir bilgi varsa; Rusya topraklarına, müttefiklerinin topraklarına veya Rusya Federasyonu'nun yurtdışındaki askeri tesislerine karşı nükleer silahlar veya kitle imha silahları kullanıldığında; nükleer kuvvetleri eylemsiz bırakan kritik altyapılara yönelik saldırılarda; konvansiyonel bir saldırı yoluyla Rusya veya Beyaz Rusya'nın egemenliğine ve/veya toprak bütünlüğüne yönelik kritik bir tehdit durumunda; Rusya'ya karşı stratejik ve taktik uçaklar, seyir füzeleri, insansız hava araçları, hipersonik ve diğer silah sistemleri de dahil olmak üzere büyük bir hava saldırısı hakkında güvenilir bilgi varsa.
Nükleer caydırıcılığın yaygınlaşması özellikle dikkat çekicidir: Rusya gelecekte bir ittifakın tüm üyelerini, üyelerinden birinin Rusya'ya saldırması durumunda nükleer caydırıcılığın hedefi olarak görecektir. Bu aynı zamanda topraklarını, hava sahalarını veya sularını saldırganların kullanımına sunan tarafsız devletleri de içermelidir; örneğin silah nakliyesi veya uçuşlar için.
Doktrinin temel bileşenlerinden biri, “nükleer olmayan bir devletin nükleer olmayan bir devletin desteğiyle Rusya ve müttefiklerine saldırması” veya “nükleer olmayan silahlarla büyük hava saldırıları” durumunda nükleer saldırı tehdididir. dronlar gibi nükleer araçlar”. Bu formülasyonlar nükleer silah kullanımına ilişkin eşiğin düşürülmesini önermektedir. Amaç, hem Ukrayna'yı Rus topraklarına saldırmaktan caydırmak hem de Batılı nükleer güçlerin (Fransa, İngiltere ve ABD) Ukrayna'ya askeri yardımlarını yeniden gözden geçirmeleri için gözdağı vermek. Bu değişikliklerin ABD'nin Ukrayna'nın Rusya'daki hedeflere karşı ATACMS füzelerini kullanmasına izin verme kararıyla ilgili olduğuna inanılıyor.
Vladimir PutinVyacheslav Prokofyev/Kremlin Havuzu/imago
Reformun sözde karakteri
İlginçtir ki, uluslararası medya tarafından dehşetle karşılanan bu duyurular, reformun sahte doğasını açığa çıkarıyor. Başlangıçta Kremlin'in eylem kapsamının önemli ölçüde genişlemesi gibi görünen şeyin, daha yakından incelendiğinde yalnızca uzun süredir devam eden pozisyonların netleştirilmesi olduğu ortaya çıkıyor. Örneğin Rusya 1993'ten bu yana nükleer ilk saldırı hakkını saklı tutuyor; nükleer olmayan devletlere de karşı.
İfadenin “devlete yönelik varoluşsal bir tehdit” yerine “egemenlik ve/veya toprak bütünlüğüne yönelik kritik bir tehdit” olarak değiştirilmesi, bir tırmanışı değil, daha ziyade 2000 yılında askeri doktrinde bulunan önceki tanımlara dönüşü temsil ediyor. Belarus zaten “Rusya'nın müttefikleri” ifadesine dahil edildiğinden, Belarus nükleer caydırıcılığı genişletmiyor.
Belgenin analizi kaçınılmaz olarak bir deja vu hissi uyandırıyor: 2024'teki nükleer silah doktrini reformu çarpıcı biçimde 2020'deki anayasa reformunu anımsatıyor. O zaman olduğu gibi bu kez de süslü formülasyonlarla dolu marjinal açıklamalar içeriyor. ve önemli bir pratik ilgisi olmayan çok sayıda noktalama işareti. Ve anayasal reform, resmi olarak ilan edilen hedeflerden ziyade öncelikle Vladimir Putin'in yenilenen başkanlığını meşrulaştırmaya hizmet ederken, nükleer silahlar doktrinindeki reform, stratejik niyetlere ilişkin herhangi bir açıklama getirmemektedir. Bunun yerine Batı'ya yönelik belirsiz tehditler ve esnek kırmızı çizgiler taktiklerini daha da güçlendirmeyi amaçlıyor.
Rusya'nın ana doktrini olarak Putin'in iradesi
Rusya'nın doktrinsel hükümleri, anayasa açısından ve her şeyden önce güç politikaları açısından Başkan'ın yorumsal egemenliğine tabi olduğundan, nükleer silah kullanma olasılığının değerlendirilmesi için güvenilir bir temel sunmuyor. Daha kesin bir terim seçimi bile bunu değiştirmez. “Varoluşsal bir tehdit”ten mi, yoksa “Rusya'nın egemenliğine yönelik kritik bir tehditten” mi söz ettiğimizin bir önemi yok. Bu terimlerin yorumlanması ve nihayetinde nükleer silah kullanma kararı yalnızca Vladimir Putin'e aittir.
Çünkü kesin olarak bir şey söylenebilir: Eğer Putin, Rusya'nın Ukrayna'yı tam kapsamlı işgalinin başlangıcından bu yana, kontrol edilemeyen sonuçları riske atmadan nükleer silah kullanmanın açık bir avantajını görseydi, nükleer silahların uzun süre kullanılması emrini verirdi. önce – doktrinsel gerekliliklerden bağımsız olarak. Peki Rusya'nın nükleer silah kullanmasına ilişkin endişeler ne kadar haklı?
Psikolojik savaşın merkezi unsuru
Nükleer silah doktrini reformu, Kremlin'in belirsiz tehditleri ve esnek bir şekilde yorumlanabilir kırmızı çizgileri bir psikolojik savaş aracı olarak kullanma stratejisine kusursuz bir şekilde uyuyor. Ukrayna'nın işgali başladığından beri Vladimir Putin, uluslararası toplumu caydırmak için defalarca nükleer silah kullanma tehdidinde bulundu. Bu retorik kasıtlı olarak konvansiyonel savaşın uluslararası kırmızı çizgilerini aştı.
Bu tehditten bu yana Batı, Ukrayna'yı diğer şeylerin yanı sıra uzun menzilli füze sistemleri, ağır muharebe tankları ve F-16 savaş uçaklarıyla donattı. Ancak Batı'nın silah teslimatları, bazen aylarca süren uzun tartışmalardan sonra gerçekleşiyor ve gereken ölçeğe yaklaşamıyor. Rusya ile çatışmanın tırmanmasına ilişkin temel korku, Batı'da daimi bir yoldaştır.
Ancak sayısız tehdide rağmen Rusya henüz nükleer silah kullanmadı – bunun iyi bir nedeni var: Taktik nükleer silahla bile olsa ilk nükleer saldırı, Rusya'yı uluslararası alanda izole edecek, yaptırım rejimini sıkılaştıracak ve uluslararası toplumun konvansiyonel askeri tepkisine neden olacaktır.
Bu tür bir dağıtımın maliyetleri, potansiyel faydalardan çok daha ağır basmaktadır. Daha düşük riskli alternatifler mevcut olduğu sürece Putin nükleer silah kullanmaktan kaçınacaktır. Rusya'nın uzun vadeli stratejisi, hibrit savaş ve psikolojik baskı yoluyla çatışmayı etkilemektir. Bu araçların Kremlin için çok daha etkili ve daha az riskli olduğu ortaya çıkıyor.
Rusya Savunma Bakanlığı basın servisi tarafından dağıtılan bir Haberdan alınan bu fotoğrafta, Yars kıtalararası balistik füzesi Rusya'nın kuzeybatısındaki Plesetsk fırlatma sahasından ateşleniyor.Rusya Savunma Bakanlığı Basın v
Moskova'nın Batı'ya karşı siyasi-askeri saldırganlığı
Genel olarak, Rus nükleer silahlarının potansiyel kullanımına ilişkin tartışmalarda özellikle dikkatli olunması gerekiyor. Tek bir nükleer silahın patlatılmasıyla savaşın Moskova'nın lehine sonuçlanması pek mümkün değil. Bununla birlikte, daha küçük patlayıcı güce ve menzile sahip taktiksel bir nükleer silahın kullanılması, Rusya Federasyonu'nu mevcut sempatizanlarının gözünde bile dışlanmış bir devlete dönüştürecek, yaptırım rejiminin baskıcı bir şekilde sıkılaştırılmasına yol açacak ve Rusya Federasyonu'nun konvansiyonel askeri tepkisini kışkırtacaktır. uluslararası topluluk. Bu, nükleer silah kullanımının Rusya'ya çok az askeri fayda sağlayacağı, aynı zamanda Vladimir Putin'in eylem seçeneklerini de büyük ölçüde sınırlayacağı anlamına geliyor.
Elbette bu senaryonun mutlaka gerçekleşmesi gerekmiyor ancak Kremlin için risk hesaplanamayacak kadar yüksek. Daha az riskli olan tüm seçenekler tüketilmediği sürece Putin nükleer silah kullanmaktan kaçınacaktır. Sonuçta Rusya kendisini Batı ile karmaşık bir siyasi-askeri çatışmanın ortasında görüyor.
Bu çatışmadan zaferle çıkmak için nükleer silah kullanımının pek faydası yok. Sonuçta, Rusya'nın uzun süredir devlet başkanlığını yürüten kişi, stratejik saçmalık ile taktik pragmatizmi birleştiriyor. Kremlin'in hibrid savaş araçları konusunda kesinlikle hiçbir sıkıntısı yok. Bu, mevcut nükleer silah doktrininin Rusya'nın Batı'ya karşı son derece başarılı psikolojik savaşına kusursuz bir şekilde uyduğu anlamına geliyor.
Herhangi bir geri bildiriminiz var mı? Bize yazın! brifing@Haberler
Nükleer silah doktrinindeki temel reform noktaları
Belgenin merkezinde nükleer silahlara ilişkin revize edilmiş kullanım koşulları yer alıyor. Bu nedenle nükleer silahların kullanılması planlanıyor: Rusya'ya veya müttefiklerine karşı balistik füzelerin fırlatıldığına dair güvenilir bilgi varsa; Rusya topraklarına, müttefiklerinin topraklarına veya Rusya Federasyonu'nun yurtdışındaki askeri tesislerine karşı nükleer silahlar veya kitle imha silahları kullanıldığında; nükleer kuvvetleri eylemsiz bırakan kritik altyapılara yönelik saldırılarda; konvansiyonel bir saldırı yoluyla Rusya veya Beyaz Rusya'nın egemenliğine ve/veya toprak bütünlüğüne yönelik kritik bir tehdit durumunda; Rusya'ya karşı stratejik ve taktik uçaklar, seyir füzeleri, insansız hava araçları, hipersonik ve diğer silah sistemleri de dahil olmak üzere büyük bir hava saldırısı hakkında güvenilir bilgi varsa.
Nükleer caydırıcılığın yaygınlaşması özellikle dikkat çekicidir: Rusya gelecekte bir ittifakın tüm üyelerini, üyelerinden birinin Rusya'ya saldırması durumunda nükleer caydırıcılığın hedefi olarak görecektir. Bu aynı zamanda topraklarını, hava sahalarını veya sularını saldırganların kullanımına sunan tarafsız devletleri de içermelidir; örneğin silah nakliyesi veya uçuşlar için.
Doktrinin temel bileşenlerinden biri, “nükleer olmayan bir devletin nükleer olmayan bir devletin desteğiyle Rusya ve müttefiklerine saldırması” veya “nükleer olmayan silahlarla büyük hava saldırıları” durumunda nükleer saldırı tehdididir. dronlar gibi nükleer araçlar”. Bu formülasyonlar nükleer silah kullanımına ilişkin eşiğin düşürülmesini önermektedir. Amaç, hem Ukrayna'yı Rus topraklarına saldırmaktan caydırmak hem de Batılı nükleer güçlerin (Fransa, İngiltere ve ABD) Ukrayna'ya askeri yardımlarını yeniden gözden geçirmeleri için gözdağı vermek. Bu değişikliklerin ABD'nin Ukrayna'nın Rusya'daki hedeflere karşı ATACMS füzelerini kullanmasına izin verme kararıyla ilgili olduğuna inanılıyor.
Vladimir PutinVyacheslav Prokofyev/Kremlin Havuzu/imago
Reformun sözde karakteri
İlginçtir ki, uluslararası medya tarafından dehşetle karşılanan bu duyurular, reformun sahte doğasını açığa çıkarıyor. Başlangıçta Kremlin'in eylem kapsamının önemli ölçüde genişlemesi gibi görünen şeyin, daha yakından incelendiğinde yalnızca uzun süredir devam eden pozisyonların netleştirilmesi olduğu ortaya çıkıyor. Örneğin Rusya 1993'ten bu yana nükleer ilk saldırı hakkını saklı tutuyor; nükleer olmayan devletlere de karşı.
İfadenin “devlete yönelik varoluşsal bir tehdit” yerine “egemenlik ve/veya toprak bütünlüğüne yönelik kritik bir tehdit” olarak değiştirilmesi, bir tırmanışı değil, daha ziyade 2000 yılında askeri doktrinde bulunan önceki tanımlara dönüşü temsil ediyor. Belarus zaten “Rusya'nın müttefikleri” ifadesine dahil edildiğinden, Belarus nükleer caydırıcılığı genişletmiyor.
Belgenin analizi kaçınılmaz olarak bir deja vu hissi uyandırıyor: 2024'teki nükleer silah doktrini reformu çarpıcı biçimde 2020'deki anayasa reformunu anımsatıyor. O zaman olduğu gibi bu kez de süslü formülasyonlarla dolu marjinal açıklamalar içeriyor. ve önemli bir pratik ilgisi olmayan çok sayıda noktalama işareti. Ve anayasal reform, resmi olarak ilan edilen hedeflerden ziyade öncelikle Vladimir Putin'in yenilenen başkanlığını meşrulaştırmaya hizmet ederken, nükleer silahlar doktrinindeki reform, stratejik niyetlere ilişkin herhangi bir açıklama getirmemektedir. Bunun yerine Batı'ya yönelik belirsiz tehditler ve esnek kırmızı çizgiler taktiklerini daha da güçlendirmeyi amaçlıyor.
Rusya'nın ana doktrini olarak Putin'in iradesi
Rusya'nın doktrinsel hükümleri, anayasa açısından ve her şeyden önce güç politikaları açısından Başkan'ın yorumsal egemenliğine tabi olduğundan, nükleer silah kullanma olasılığının değerlendirilmesi için güvenilir bir temel sunmuyor. Daha kesin bir terim seçimi bile bunu değiştirmez. “Varoluşsal bir tehdit”ten mi, yoksa “Rusya'nın egemenliğine yönelik kritik bir tehditten” mi söz ettiğimizin bir önemi yok. Bu terimlerin yorumlanması ve nihayetinde nükleer silah kullanma kararı yalnızca Vladimir Putin'e aittir.
Çünkü kesin olarak bir şey söylenebilir: Eğer Putin, Rusya'nın Ukrayna'yı tam kapsamlı işgalinin başlangıcından bu yana, kontrol edilemeyen sonuçları riske atmadan nükleer silah kullanmanın açık bir avantajını görseydi, nükleer silahların uzun süre kullanılması emrini verirdi. önce – doktrinsel gerekliliklerden bağımsız olarak. Peki Rusya'nın nükleer silah kullanmasına ilişkin endişeler ne kadar haklı?
Psikolojik savaşın merkezi unsuru
Nükleer silah doktrini reformu, Kremlin'in belirsiz tehditleri ve esnek bir şekilde yorumlanabilir kırmızı çizgileri bir psikolojik savaş aracı olarak kullanma stratejisine kusursuz bir şekilde uyuyor. Ukrayna'nın işgali başladığından beri Vladimir Putin, uluslararası toplumu caydırmak için defalarca nükleer silah kullanma tehdidinde bulundu. Bu retorik kasıtlı olarak konvansiyonel savaşın uluslararası kırmızı çizgilerini aştı.
Bu tehditten bu yana Batı, Ukrayna'yı diğer şeylerin yanı sıra uzun menzilli füze sistemleri, ağır muharebe tankları ve F-16 savaş uçaklarıyla donattı. Ancak Batı'nın silah teslimatları, bazen aylarca süren uzun tartışmalardan sonra gerçekleşiyor ve gereken ölçeğe yaklaşamıyor. Rusya ile çatışmanın tırmanmasına ilişkin temel korku, Batı'da daimi bir yoldaştır.
Ancak sayısız tehdide rağmen Rusya henüz nükleer silah kullanmadı – bunun iyi bir nedeni var: Taktik nükleer silahla bile olsa ilk nükleer saldırı, Rusya'yı uluslararası alanda izole edecek, yaptırım rejimini sıkılaştıracak ve uluslararası toplumun konvansiyonel askeri tepkisine neden olacaktır.
Bu tür bir dağıtımın maliyetleri, potansiyel faydalardan çok daha ağır basmaktadır. Daha düşük riskli alternatifler mevcut olduğu sürece Putin nükleer silah kullanmaktan kaçınacaktır. Rusya'nın uzun vadeli stratejisi, hibrit savaş ve psikolojik baskı yoluyla çatışmayı etkilemektir. Bu araçların Kremlin için çok daha etkili ve daha az riskli olduğu ortaya çıkıyor.
Rusya Savunma Bakanlığı basın servisi tarafından dağıtılan bir Haberdan alınan bu fotoğrafta, Yars kıtalararası balistik füzesi Rusya'nın kuzeybatısındaki Plesetsk fırlatma sahasından ateşleniyor.Rusya Savunma Bakanlığı Basın v
Moskova'nın Batı'ya karşı siyasi-askeri saldırganlığı
Genel olarak, Rus nükleer silahlarının potansiyel kullanımına ilişkin tartışmalarda özellikle dikkatli olunması gerekiyor. Tek bir nükleer silahın patlatılmasıyla savaşın Moskova'nın lehine sonuçlanması pek mümkün değil. Bununla birlikte, daha küçük patlayıcı güce ve menzile sahip taktiksel bir nükleer silahın kullanılması, Rusya Federasyonu'nu mevcut sempatizanlarının gözünde bile dışlanmış bir devlete dönüştürecek, yaptırım rejiminin baskıcı bir şekilde sıkılaştırılmasına yol açacak ve Rusya Federasyonu'nun konvansiyonel askeri tepkisini kışkırtacaktır. uluslararası topluluk. Bu, nükleer silah kullanımının Rusya'ya çok az askeri fayda sağlayacağı, aynı zamanda Vladimir Putin'in eylem seçeneklerini de büyük ölçüde sınırlayacağı anlamına geliyor.
Elbette bu senaryonun mutlaka gerçekleşmesi gerekmiyor ancak Kremlin için risk hesaplanamayacak kadar yüksek. Daha az riskli olan tüm seçenekler tüketilmediği sürece Putin nükleer silah kullanmaktan kaçınacaktır. Sonuçta Rusya kendisini Batı ile karmaşık bir siyasi-askeri çatışmanın ortasında görüyor.
Bu çatışmadan zaferle çıkmak için nükleer silah kullanımının pek faydası yok. Sonuçta, Rusya'nın uzun süredir devlet başkanlığını yürüten kişi, stratejik saçmalık ile taktik pragmatizmi birleştiriyor. Kremlin'in hibrid savaş araçları konusunda kesinlikle hiçbir sıkıntısı yok. Bu, mevcut nükleer silah doktrininin Rusya'nın Batı'ya karşı son derece başarılı psikolojik savaşına kusursuz bir şekilde uyduğu anlamına geliyor.
Herhangi bir geri bildiriminiz var mı? Bize yazın! brifing@Haberler